PFA – Delhi Dt Sessions Court – Food Inspector Vs Bachchu Prasad – misbranded Haldi powder case appeal- Dec 2 – 2016

                           NEW DELHI

Crl. Appeal No. 103/12

Food Inspector/Food Safety Officer,
Department of PFA
Govt. of NCT of Delhi,
A­20 Lawrence Road
Indl. Area,New Delhi­110035.                                 ....Appellant


Sh.Bachhu Prasad
S/o Sh. Arjun Prasad
M/s Bachhu Prasad, Stall No.22
Pili Kothi, Naya Bazar, Delhi.

R/o 4256, Masjid Near Railway Station
Naya Bazar, Delhi.                                          ....Respondent.

 Date of Institution of Appeal  :  22.12.2012

Judgment reserved on :  29.11.2016

Judgment announced on :  02.12.2016


This is an appeal u/s 377 Cr. P.C against the impugned  order dated 12.10.2012 whereby inappropriate sentence was awarded  by the court of then Ld. ACMM­II praying therein to award minimum  prescribed   sentence   of   six   months   imprisonment   and   fine   after  modification of the said order.  

Crl. Appeal No. 103/12                                                                        
The appeal was admitted for hearing.  Notice of the appeal 
was given to the respondent who has resisted the same submitting  that the appeal is not within limitation.  Record of the Ld. Trial Court  was requisitioned.    

3.   The   allegations   of   the   complainant   in   brief   are   that   on 05.05.2011 at about  9AM  Sh. Rajpal Singh,  Food Inspector purchased  a sample of Haldi Powder,  an article of food for analysis  from Sh.  Bachhu Prasad(respondent herein) s/o Sh. Arjun Prasad, M/s Bachhu  Prasad, Stall No.22,  Pili Kothi, Naya Bazar, Delhi where he was found  conducting   the   business   of   various   food   articles   including   Haldi  Powder, an article of food for sale of human consumption at the time  of taking  the sample. The sample consisted of approximately 1500  grams   of   Haldi   Powder(ready   for   sale)   was   taken   from   an   open  plastic bag having no label declaration after properly mixing Haldi  Powder with clean and dry jhaba by rotating it in clockwise, anticlock  wise,  up  and downwards  for several times. The  sample  was taken  under the supervision  of Sh. K. K. Mittal,  LHA. Sh. Rajpal Singh, Food  Inspector divided the sample of the article of food Haldi Powder into  three equal parts then and there by putting into three clean and dray  glass   bottles.   Each   bottle   containing   the   sample   was   separately   packed,   fastened   and   sealed   according   to   the   PFA   Act,   1954   &  Rules,1955. The vendor’s signatures were obtained on the LHA slip  and wrapper  of the each counter part containing the sample. Notice  in Form VI was given to   Sh. Bachhu Prasad  and the price of sample  was   also   paid   to   him   vide   vendor   receipt   dated   05.05.2011.  Panchnama   too   was   prepared   at   the   spot.   All   the     documents  prepared by the  Food Inspector Sh. Rajpal Singh were signed by Sh.  Bachhu Prasad  and by other witness  Sh. C. B. Boora,FI.    One counter­ part   of   the   sample   bearing   LHA   Code   Number   42/LHA/31957   in  intact condition alongwith copy of memo in Form VII   and another  copy of memo in  Form VII  under sealed cover were sent separately to  the Public Analyst, Delhi on 05.05.2011 and two  counterparts of the  sample    alongwith   the   two   copies   of   memos     in   Form   VII   were  deposited with the LHA in intact conditions on 05.05.2011. All copies  of Memos in Form VII bear the  seal impression with which sample  parts   were   sealed.   The   Public   Analyst   vide   his   report   number  PFA/Enf./1115/2011 dated 13.05.2011 has reported that the sample  conform to  standard. However, the vendor was found selling   Haldi  Powder in loose form  i.e. unpacked condition  which is not permitted  as per clause 24 of Rule 49 of PFA Rules, 1955.  The  respondent has  violated the provisions of Section 7 of the PFA Act, 1954 r/w clause  24 of Rule 49  of PFA Rules,   1955   which is punishable u/s 16(1)(a) of  PFA Act,1954.

4.   A   notice   u/s   251   Cr.P.C   was   framed   against   the  respondent by the  then Ld. ACMM­II, New  Delhi  vide  order  dated  12.10.2012 to which accused (respondent herein) pleaded guilty and  he was sentenced to Simple Imprisonment for the period of one day  i.e till the rising of the court  and to pay a fine of Rs.1,000/­ and in  default of payment of fine, one day Simple Imprisonment.

5.   Feeling   aggrieved,   the   appellant   has   challenged   the  impugned order on account of inadequate  sentence awarded by the  court of the then Ld.ACMM­ II, New Delhi on the following grounds:­­ I.     The   Ld.   Trial   Court   failed   to   appreciate   the  accused has pleaded guilty for the offence which  is   in   violation   of   Section   2  (ix)   (k)   punishable  u/s 16 (1)(a) of PFA Act, 1954 which prescribes  minimum sentence of six months imprisonment  and   fine   and   the   said   minimum   statutory  imprisonment has not been awarded in this case  and   as   such,   the   impugned   order   of   sentence  deserves to be modified.

6.     I have heard the rival contentions advanced on behalf  of  both the parties  and carefully  perused the record.                     

7.   It is cardinal  rule of law that before touching the merits of 

the case, the Court  has to  ensure   as to whether the appeal is within  limitation or not.  

8.Before   proceeding   further,   let   me   quote   the relevant provision of the Limitation Act, 1963
Description of appeal  Period   of  Time   from Limitation which   period 
begins to run 114. .......The date of the 
              (a).... Ninety days order   appealed from
              (b)....Thirty days
        115.   Under   the   Code   of   Criminal 
        Procedure, 1898 (5 of 1898)
        (a) from a sentence of death passed by 
        a court of Sessions or by a High Court 

in the exercise of its original criminal  Thirty days The   date   of  jurisdiction.

        (b)from   any   other   sentence   or   any 
        order not  being an   order  of acquittal to the High Court Sixty days. The   date   of the sentence or order.

        (II) to any other court.Thirty days. The date of sentence or order.


    9. Ld.  Counsel  for  the  appellant  has contended that  the 

State has sought condonation of delay in filing the appeal against  the   inadequate   sentence   awarded   by   the   court   of   the   then  Ld.ACMM­II,   New   Delhi   on   the   ground   that   approval   to   file   the  appeal was received in prosecution branch on 29.11.2012 and the  period prior to  that was consumed  by the normal processes of office  procedure in obtaining the permission to appeal.  

10. He   further   contended   that   there   is   no   specific   time  limitation for filing the  appeal in  Sessions Court under the Code of  Criminal Procedure, 1973.  The limitation shall be six months where  the appeal is preferred by the public servant before the Hon’ble High  Court and as such,  in the amended  CrPC the time limitation in filing  the appeal in the Sessions court  may also be  six months.   If it is not  so,   then   the   reason   for   occurring   of   the   delay   has   been   well  explained in the paragraph 2 of the application.  

11. Per contra Ld. Counsel for the respondent has refuted  the aforesaid line of arguments  whilst making the submissions that  there is a delay in  preferring the present appeal and thus, it cannot  be entertained, therefore, the same is liable to be dismissed on this  ground   alone.     It   is   further   argued   that   this   appeal   would   be  governed   by   Article   115   (b)   of   the   Limitation   Act,   1963   which  prescribes   30   days   period   of   limitation   from   the   date   of   order  against the  inappropriate sentence awarded by the court.  

12.   The   expression   ‘sufficient   cause’   in   Section   5   of   the  Limitation Act, should  receive a  liberal construction so as to advance  substantial justice when the delay is not on account of any dilatory  practice, want of bonafides, deliberate in action of negligence on the  part of the appellant.   The court has to keep in mind while deciding  the   application   for   condonation   of   delay   that   discretion     in   the  Section   5   of   the   Limitation   Act   has   to   be   exercised   to   advance  substantial justice. 

13.   Here,   I   may   refer   the   judgment   of   our   own   Hon’ble  High   Court  State   vs.   Ajaj   Ahemad,   Crl.   Appeal   No.524/2011  decided   on   31.05.2012   where   condonation   of   269   days   delay   in  filing   the   leave   to   appeal   was   sought   by   the   State,   which   was  allowed with the following observation:­­ “5.     Keeping   in   view   the   above   broad parameters, I feel  that there is prima facie  merit in  the appeal itself which persuades  the   court   to   consider   the   appeal   on   merit  rather   than   dismiss   the   same   on  technicalities of being barred by time.  The  merit   in   the   appeal   is   that   ex   facia   the  sentence to which the respondent/ accused  was sentenced, in a heinous crime of rape,  is grossly inadequate.”

14.   His   Lordship   went   to   state   further   that   the   law  regarding the condonation  of delay has got substantially changed  from the stage of the judgment   of Ram Lal, Chhote Lal & Moti Lal    vs. Rewa Coal Field Pvt. Ltd., AIR 1962 SC 361 where the Hon’ble  Apex   Court   was   of   the   opinion   that   each   day’s   delay   has   to   be  explained   but   this   law   has   been   toned   down   substantially   to   the  extent that now the  quantum of delay  has not been considered to be  material.  Even in the latest judgment of the Apex Court, as reported  in Executive Officer, Antiyur Town Panchayat Vs. G. Arumugam,  (2015) 3 Supreme Court Cases 569,  their Lordships set aside the  impugned order after condoning the delay of 1373 days in filing the  second appeal.  

15.   Now the question arises as to whether the appellant has  explained the delay occurred  in filing the appeal.  In para 2 of the  application of Section 5 of the Limitation Act,  it has been mentioned   that after receiving the certified copy of the judgment of the trial  court, the Additional PP prepared its report on 25.10.2012 and the  Chief   Prosecutor   submitted   its   report   to   the   PFA   Department   on  31.10.2012 and thereafter the file  remained under  consideration in  PFA Department.  After getting approval of the Commissioner (Food  Safety),   the   file   was   received   back   in   Prosecution   Branch   on  29.11.2012.   The appeal was prepared and sent to PFA Department  for obtaining the  signature of the concerned official and as such,  unintentional delay in filing the appeal did occur.

16.   In AIR 1996 Supreme Court 2750, Special Tehsildar,  Land Acquisiton, Kerala   versus K.V. Ayisumma,   it has been held  by the Apex Court which is reproduced as under :­­   “It is now settled law that when the delay was  occasioned   at   the   behest   of   the   Government,   it  would be very difficult to explain the day to day  delay.     The   transaction   of   the   business   of   the  Government being done leisurely by officers who  had no or evince no personal interest  at different  levels.     No   one   takes   personal   responsibility   in  processing the matters expeditiously.  As a fact at  several stages, they take their own time to reach a  decision.   Even in spite of pointing at the delay,  they do not take expeditious action for ultimate  decision in filing the appeal.   This case is one of  such instances.    It  is true  that  Section   5 of  the  Limitation Act envisages explanation of the delay  to the satisfaction of the Court and in matters of  Limitation Act made  no distinction between  the  State   and   the   citizen.     Nonetheless   adoption   of  strict standard of proof leads to grave miscarriage  of public justice, it would result in public mischief  by skilful management of delay in the process of  filing   the   appeal.   The   approach   of   the   Court  would   be   pragmatic   but   not   pedandic.   Under  those circumstances, the Subordinate Judge had  rightly   adopted   correct   approach   and   has  condoned   the   delay   without   insisting   upon  explaining every days delay in  filing the  review  application in the light of the law laid down by  this   Court.     The   High   Court   was   not   right   in  setting   aside   the   order.     Delay   was   rightly  condoned.    

17.   If the facts of the present case are examined in the light  of the aforesaid provision,  it makes clear that an appeal against the  inadequate  sentence  shall be preferred within  30 days from  the  date of sentence or  order in the court of  Sessions.  Sixty days time  has   been   provided   for   filing   an   appeal   against   the   order   of  acquittal   of   the   accused   from   the   date   of   sentence   before   the  Hon’ble High Court of Delhi as per the provisions of (5) of Section  378 of the Code of Criminal Procedure and hence, it is admitted  position   of   the   fact   that   the   impugned   order   was   passed   on  12.10.2012 and the present appeal was filed on 21.12.2012 after  the gap of more then two months.

18.It has been observed in the catenae of judgments of the                      

Apex Court that while condoning the delay, the court must adopt  the   pragmatic   and   practical   approach   and   more   so   when   the  appeal is filed by the State.  Certain amount of delay in taking the  decision   by   the   various   level   of   the   Government   functioning   is  inevitable. The court has to see further that prima facie, the appeal  must   show   that   it   has   some   merit   for   consideration   before   the  delay could be condoned.

19.   Undoubtedly,   the   respondent/accused   had   pleaded  guilty to the notice u/s 251 Cr.P.C.  The respondent/accused in the  instant case has admitted the guilt without any force, coercion or  inducement  and  thus,   same   is   binding   upon   him.  In  so   far,  the  sentencing   part   is   concerned,   no   doubt,   the   sample   conform   to  standard   by   the   Public   Analyst   vide   report   no.  PFA/Enf./1115/2011 dated 13.05.2011. However, the vendor was  found selling Haldi Powder  in loose form i.e. unpacked condition  which comes within the mischief of the provisions of Sub­Clause 

(k) of Section 2 (ix) of the PFA Act, 1954 and also in violation of  Clause 24 of Rule 49 of PFA Rules,  1955 which is punishable u/s  16   (1)(a)   of   PFA   Act,   1954   read   with   Section   7   of   the   PFA  Act,1954   punishable   with   imprisonment  which   shall   not   be  less    than six months which  may extend to three years, and with fine  which shall not be less than Rs.1000/­.  

20. Ld.   Counsel   for   the   appellant   stated   that   since   the  respondent had admitted  the case  of selling Haldi Power in loose  form i.e. unpacked condition with a request  to lenient view but the  same does not empower the court to award less than minimum  sentence. To support his case, he placed reliance upon the three  Bench   Judges   judgment   of  Balraj   Sharma   Versus   State   (UT  Chandigarh), 2016(1) FAC 16 Supreme Court of India wherein it  was held that : 

  B) Prevention of   Food Adulteration Act, 1954 ­  section   16(1)(a)   (i)   read   with   section   7­  conviction and sentence under­the minimum  sentence   that   could   be   awarded   if   the  conviction is upheld by the High Court is six  months,   and   therefore,   though   the   learned  counsel for the appellant contended that the  appellant is suffering from various ailments,  sentence cannot be reduced.” 

21.  Per contra, Ld. Counsel for the respondent has refuted the  aforesaid line of arguments whilst contending that notice u/s 251 Cr.P.C. against the respondent was only of selling Haldi Powder in  loose form i.e. unpacked condition and for which he was sentenced  to Simple Imprisonment for the period of one day i.e. till the rising  of the court and to pay   a fine of Rs.1,000/­,in default of payment of  fine,   Simple   Imprisonment   for   one   day   and   as   such,   there   is   no  inadequacy   of   the   sentence.   Hence,   the   appeal   is   liable   to   be  dismissed on this ground. He further argued that there has been an  amendment in the Act  by the Central Amendment Act 34 of 1976  whereby section 16A was added and  under the said section, only a  fine is leviable. He has also argued that in Nemi Chand Vs. State of  Rajasthan,  decided   on   17.03.2016,   their  lordships were  pleased to substitute  words in  the 8th line  of  the  order passed in the Criminal appeal­ disposed with the observation  “Upon   being   mentioned   by   Mr.   Sunil   Kumar   Jain,   learned   senior   counsel for the appellant,  the 8th line of page No. 2  of order dated   March 10, 2016, passed in the aforementioned criminal appeal, i.e.,  He has, in this behalf, argued that there has been an amendment in  the Act by the  Central Amendment Act 34 of 1976 whereby Section  16A was added and under the said section,  only a fine is leviable” is  substituted by the following:

   “He has, in this behalf, argued that under Section 51 and   52,   of   the   Food   Safety   and   Standards   Act,   2006,   the   maximum penalty is only fine for sub­standard food or   misbranding”.                      

22.     Both   the   sides   have   relied   upon   the   judgments   of   the  Hon’ble Apex Court.  The court has to look into as to which of the  two judgments shall be  made applicable.  Admittedly, the judgment  relied upon by the respondent is  of the Division Bench comprising  of  two   Judges   whereas   the   appellant   has   placed   reliance   upon   the  judgment comprising of three Judges Bench of Hon’ble Apex Court. 

Of course, the larger bench judgment shall have the over ride effect  upon the other.

23. After applying the ratio of judgment Balraj Sharma vs State  (UT Chandigarh)(supra), I am of the considered view that the court  below  fell   into   an   error   and   failed   to   appreciate   that   the  respondent/accused   has   admitted   his   guilt   without   any   fear,  coercion or inducement, therefore, this has to be treated as a plea of  guilt   then,   it   was   incumbent   upon   the   Ld.   Trial   Court   to   award  minimum   prescribed   sentence   but   it   did   not   do   so   and   as   such,  order of the then Ld. ACMM­ II, New Delhi qua the sentencing part  of the accused is vitiated with error of law, impropriety and mis­ appreciation   of   the   material   and   in   this   context,   I   feel   every  justification to interfere in this appeal qua the sentencing part of the  impugned order given by the court below.   

 In view of the aforesaid discussions, impugned order 
on sentence dated   12.10.2012 passed  by the Ld. Trial Court cannot  be sustained and the same deserves to be set aside. Accordingly,  the impugned order dated 12.10.2012 is set aside by accepting the  appeal   and   remand   the   case   to the Ld.   Successor   Court   of   Ld.  ACMM­ II, New Delhi to decide the order on sentence passed on  12.10.2012 afresh after hearing both the parties. Both the parties  are directed to appear before the concerned court on 15.12.2016.  Appeal file  be consigned to the  record room. TCR be  sent back  along with the copy of this judgment.
           Announced in the open court on this 
           02nd day of December, 2016                   (AMAR NATH)
                                                 District & Sessions Judge
                                                           New Delhi


IN THE COURT OF  SHRI AMAR NATH : DISTRICT & SESSIONS JUDGE, NEW  DELHI  Crl. Appeal No. 103/12 Food Inspector Vs. Bachhu Prasad  02.12.2016

Present : Sh. A.K. Mishra, Ld. Addl. PP for the State.

None for the respondent.

Vide separate judgment of the even date, the impugned order  dated 12.10.2012 is set aside by accepting the appeal and remand the case  to the Ld. Successor Court of Ld. ACMM­II, New Delhi to decide the order  on sentence  passed on 12.10.2012 afresh after hearing both the parties.  Both   the   parties   are   directed   to   appear   before   the   concerned   court   on  15.12.2016.   Appeal file be consigned to the record room. TCR be sent  back along with the copy of this judgment.

                                                          (AMAR NATH) 
                                                  District & Sessions Judge 
                                                     New Delhi/02.12.2016


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s