FSS Act – District Court New Delhi – Appeal on Salt case -Fine reduced – Somnath Vs State , Dec 2-2016

IN THE COURT OF SH. AMAR NATH, DISTRICT & SESSIONS JUDGE, NEW DELHI 

FSAT Appeal No.  27/13

Somnath S/o Sh. Ishwar Dass R/o G­10/6, Malviya Nagar New Delhi.             ……. Appellant

Versus

1.) State, through Commissioner Department of Food Safety Govt. of NCT of Delhi A­20, Lawrence Road, Delhi­ 110035.

2.) Sh. S.K. Nagpal Designated Officer Department of Food Safety Govt. of NCT of Delhi A­20, Lawrence Road, Delhi­ 110035.

3.) Sh. S.K. Sharma  Food Safety Officer Department of Food Safety Govt. of NCT of Delhi A­20, Lawrence Road, Delhi­ 110035          ……Respondents

Date of Institution of Appeal           : 14.02.2013
Judgment reserved on                    : 18.11.2016
Judgment announced on                   : 02.12.2016


J U D G E M E N T

        This appeal is directed against the order dated 14.01.2013 (hereinafter  referred   to   as  “Impugned   Order”)  passed   by   Sh.   Bansh   Raj,   Ld.   Adjudicating  Officer/ADM (Central),  Govt. of NCT of Delhi  whereby penalty of Rs. 1,00,000/­(Rs.One Lac) was imposed upon the appellant praying therein ; to set aside the impugned  order.

2. The   appeal   was   admitted.   The   notice   of   the   appeal   was   given   to   the respondents .  The record of the  Ld. Adjudicating Officer was requisitioned.

3.  I have heard the rival contentions advanced on behalf of both the parties  and have carefully perused  the trial  court record.

4. Feeling aggrieved, the appellant has challenged the impugned order mainly  on the following grounds;

a)  The Ld. Adjudicating Officer passed the impugned order in a  mechanical   manner   by   non   application   of   mind   and   thus,  prosecuting the accused(appellant herein) is vitiated and as such  he committed an error by imposing the exorbitant amount of fine  which is liable to be set aside.

b) The order dated 14.01.2013 is against the law and facts on the  record and the same  is unsustainable  on the face of record which  resulted into miscarriage of justice.

c) The Ld. Adjudicating Officer did not conduct the fair enquiry in a  legal   manner.   No   departmental   witness   nor   any   independent  witness was examined by the Ld. Adjudicating Officer and he gave  the findings on the basis of the contents of the application and un­ exhibited documents as well.

5. The case of the prosecution in brief is that on 30.09.2011 at about 1.30 PM  Food Safety Officer  Sh. Surender Kumar Sharma  went to the shop of Sh. Somnath,  FBO M/s Ishwar Dass & Sons, Shop no. 626,  Double Storey, New Rajender Nagar,   New Delhi  and purchased the sample of “Sandha Namak (Lahori Namak)”  where the  said   food   article  was   found   stored   for   the   sale  for   human   consumption.   Price   of  sample was also given to FBO vide its receipt dated 30.09.2011.The sample consisted  of   8   x   200   grams   of   “Sandha   Namak   (Lahori   Namak)”   (ready   to   sale)   taken   in  originally sealed packets in original condition  having identical label declaration. The  sample   was   taken   under   the   direction,   selection   and   supervision   of   Sh.   Sanjeev  Kumar Gupta, Food Safety Officer. The FSO divided the sample of the article of food  into four equal  parts then and there by putting two packets in each counterpart. Each  counterpart containing the sample  was  separately packed,   fastened, sealed and the  signatures   of   FBO   were   obtained   on   the   D.O.   slip   and   wrapper   of   the   bottles  containing the sample as per the prescribed procedure. The panchnama in Form VA  was prepared and the signature of the Food Business Operator (FBO) was obtained  as a token of its  acknowledgment. One counterpart of the sample bearing D.O code  number 01/DO­3/458 along with  the copy  of memo   in Form VI and another copy of  memo in Form VI under the seal cover were sent separately to  the Food Analyst, Delhi  on 03.10.2011. The other two counterparts of the sample alongwith two copies of  memos in Form VI were deposited with the D.O. As the FBO did not request to send  the fourth counterpart  for analysis from an NABL Accredited Laboratory under Rule  2.4.5   of   Food   Safety   and   Standard   Rule,   2011,   as   such   the   fourth   counterpart  alongwith copy of memo in form VI was also deposited with  the D.O.  Food Analyst  vide his report no. PFA/Enf./492/2011 dated 12.10.2011 reported that the sample is  unsafe because  it  is coloured with synthetic colouring matter viz carmoisine.  The  sample is also in contravention  of Regulations 2.2.2.9 and 2.2.2.10 of the Food Safety  and Standard (Packaging and Labeling) Regulation, 2011  (hereinafter to be referred  ‘FSSRs (Packaging and Labeling).

6. Thereafter, the Designated Officer concerned sent the copies of the Food  Analyst report to the FBO and others  on 08.10.2011  for giving them an opportunity to  file an appeal against the report of the Food Analyst under  section 46(4) for sending  one  counterpart  of   the  sample  to  the  Referral   Laboratory.   The  FBO  preferred  an  appeal   against   the   report   of   Food   Analyst   and   one   counterpart   of   the   aforesaid  sample bearing  code no. 01/DO­3/458 of “Sandha Namak (Lahori Namak)” was sent  to  the Referral  Food  Laboratory,  Mysore  for analysis.  The Director,  Referral Food  Laboratory reported that the sample conform to the standards  laid down for   common  salt under the provision of Food Safety and Standards(Food Products Standards and  Food Additives) Regulations, 2011 but  does not conforms to the standards laid down  for Common Salt  under the provisions of Food Safety and Standard (Packaging and  Labelling)   Regulation,   2011   as   manufacturer   address,   Batch   no/   Lot   no.,   Date   of  manufacture/production date, expiry date/ Best before  are not mentioned on the label  as required under Rule 2.2.2.6, 2.2.2.8, 2.2.2.9, 2.2.2.10 of Food Safety and Standard  (Packaging and Labelling) Regulation, 2011. Ld. Adjudicating officer imposed penalty  of Rs. 1,00,000/­ in terms of Rule 3.1.2(1) of Food Safety and Standards Rules, 2011.

7.    First and foremost point raised by the Ld. Counsel for the appellant is  that he is protected under the  rule 2.6 of the FSSRs (Packaging and Labelling) which  provides exemption from labeling requirements  under  Rule 2.6.1 in sub clause (2). He  further argued that the sample taken by the FSO was that of “Sandha Namak” but  Food Analyst, Food Laboratory, Govt. of Delhi and Director Referral Food Laboratory  Mysore   received  sample of “Kala Namak”.

8.   Per contra, Ld. Addl. PP has refuted the entire line of arguments while  making submissions  that the  Food Inspector  was within its power to lift the sample of  “Sandha Namak (Lahori Namak)”.  The FBO was found  storing misbranded food which  did   not   contain   any   nutritional   information   being   a   food   item   meant   for   human  consumption.  They cannot  claim  any  defence to the effect  that only supplier and  manufacturer are  liable as they too carry out such mandatory checks of the food  concerned being used for human consumption  in any preparatory form.  It needs to be  noticed that the sampled article was kept for human  consumption  which is opined to  be misbranded by the Food Analyst because of violation of Regulation No.2.2.2.3. of  the FSSRs  and as such, it comes within the mischief of Section  26 (2)(ii) of the FSS  Act read with Section 3(1)(zf)( C)(i) of FSS Act which is punishable u/s 52 of the FSS  Act. He further stated that the date of manufacture or best  before date or expiry date  was required to be mentioned on the packets having surface area of even less than 30  sq.   centimeter   and   as   such,   it   comes   within   the   mischief   of   Section     16(1)(a)   of  Prevention of Food Adulteration Act  (herein after referred to as “the Act”).

9.   From   perusal   of   Food   Analyst   report,   Form   B   as   well   as   report   of  Referral Food Laboratory,  Mysore, Form A,  it appears that at the top it is mentioned  that “sample of Kala Namak was received”  whereas Food Analyst Report does find  mention   (ii)   Physical   Appearance:Light   pink   coloured   sample   of   sandha   namak  without any smell  and report of Referral Food Laboratory, Mysore also finds mention

(ii) Physical Appearance: White crystalline powder & (iii) Label:Lahori Namak Shiv  Brand meaning thereby  the sample was alleged  to be lifted was  that of “Sandha  Namak(Lahori   Namak)”   &   not   “Kala   Namak”   and   due   to   inadvertance   in   the   top  portion of the reports, sample commodity  was mentioned  as “Kala Namak”  instead of  “Sandha Namak”. Now, as per the opinion of Referral Food Laboratory, Mysore the  sample conforms to  the  standards laid down for Common Salt under the provisions of  Food   Safety   and   Standards   (Food   Products   Standards   and   Food   Additives)  Regulations,   2011  thereof   and   does   not   conforms   to  the   standards   laid  down   for  Common Salt under the provisions of Food Safety and Standards (Packaging and  Labelling)   Regulation,   2011and   hence,   sampled   commodity   was   found   to   be  misbranded.

10. Rule 2.6.1 (2) of the FSSRs (Packaging and Labelling) stipulates that  the ‘date  of  manufacture’  or  ‘best  before  date’  or ‘expiry  date’  are  required to be  mentioned on the package  having surface area of less than  30 sq. centimeters but  these information shall be given on the wholesale packages or multi­piece packages,  as the  case may be. Now the question arises as to whether the sampled pouch of  Sandha Namak was having  surface area  of less than 30 sq. centimeters or more.  There is no whisper from the record  with regard to the total surface area  of the pouch  of Sandha Namak. There is no iota of evidence on record either from the Prosecution  or from the  accused side so as to show the surface area of the pouch of Sandha  Namak. Best course for the  Ld. Adjudicating Officer  was to direct the Prosecution to  produce the pouch of Sandha Namak  in order to physically  ascertain the surface area  before arriving at the conclusion but he has failed to do so thus, there is  a violation of  principle of natural justice “Audi Alteram partem” i.e. no one should be condemned  unheard.

11. Under  these circumstance, I am of the considered view that instead of  ordering   the   appellant   to   pay   the   full   amount   of   fine   as   imposed   by   the   Ld.  Adjudicating Officer,  it would be just and proper  to reduce  the same  by modification of  the impugned order.

12. In   view   of   the   aforesaid   discussions,   I   partly   allow   the   appeal   while  maintaining   the   impugned   order   however,   the   amount   of   fine   is   reduced   from  Rs.1,00,000/­ to Rs. 60,000/­  by modifying  the quantum of fine. The appellant shall  deposit the amount of Rs. 60,000/­ (Rs. Sixty Thousand)  instead of Rs 1,00,000/­ (Rs. One   Lac)   within   10   days   from   today   as   fine   before   the   Trial   Court.   Copy   of   this  judgment be placed in the Trial court record for compliance and thereafter, TCR be  sent back.  Appeal file be consigned to the record room.

Announced in the open court on this  (AMAR NATH) 02nd Day of December, 2016.  District & Sessions Judge  New Delhi   

 IN THE COURT OF SHRI AMAR NATH  DISTRICT & SESSIONS JUDGE, NEW DELHI FSAT Appeal No.27/13 Somnath vs State, Department of Food Safety & Ors. 02.12.2016 Present: Sh. R. D. Goel, Ld. Counsel for the appellant.

Sh. A. K. Mishra, Ld. Addl. PP for the respondent.

Vide separate judgment of even date, the appeal stands partly allowed  while maintaining  the impugned  order  however, the amount of fine is reduced from  Rs.1,00,000/­ to Rs. 60,000/­  by modifying the quantum of fine.  The appellant shall  deposit the amount of  Rs. 60,000/­ (Rs. Sixty Thousand) instead of Rs 1,00,000/­ (Rs.  One   Lac)   within   10   days   from   today   as   fine   before   the   Trial   Court.

Copy   of   this  judgment be placed in the Trial court record for compliance and thereafter, TCR be  sent back.  Appeal file be consigned to the record room.

                                                                                                 


Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s